Un nou episod din „Lotul Halmeu”, al inculpaţilor care ar fi cumpărat şefia vămii, s-a consumat astăzi la Tribunalul Satu Mare. Dezbaterile care au durat câteva ore au fost foarte aprinse la un moment dat, cu discuţii în contradictoriu între avocaţii inculpaţilor şi procurorul DNA Marius Iancu. La un moment dat s-a pomeni şi numele lui Ioan Holdiş, ce urmează să fie audiat ca martor.
Omul de afaceri clujean Liviu Florian a solicitat instanţei eliberarea pe cauţiune. Instanţa a decis vineri ca până luni la ora 16,00 să plătească o cauţiune în valoare de 200.000 de lei, însă familia afaceristului susţine că nu a avut de unde să facă rost de atâţia bani în câteva zile.
Avocaţii inculpaţilor Liviu Florian şi Ioan Niţu au solicitat cercetarea acestora în stare de libertate, însă cererile au fost respinse de judecător.
„Clientul meu nu are astfel de disponibilităţi băneşti. Din păcate şi cauţiunea a fost stabilită într-o manieră cel puţin ciudată”, a spus avocatul Constantin Iordăchescu.
La termenul de astăzi trebuia să se prezinte un martor, Ignat Sergiu Adrian, însă acesta nu a ajuns, iar pentru următorul termen, stabilit pe 10 august, s-a cerut citarea mai multor martori, printre care fostul șef al Autorităţii Naţionale a Vămilor, Radu Traian Mărginean, Eugeniu Petrescu, reprezentant PDL şi deputatul Ioan Holdiş, preşedinte al PDL Satu Mare.
În timpul judecării cererii de ridicare a măsurii de arestare preventivă a inculpaţilor, avocatul Constantin Iordăchescu, reprezentându-l pe Liviu Florian a spus că „ne aflăm în prezenţa unei depoziţii paralelă cu realitatea faptelor”, arătând că Nicoleta Dobrescu nu a putut preciza un loc şi o oră când s-au dat cei 130.000 de euro pentru şefia vămii Halmeu, astfel că pune sub semnul întrebării veridicitatea afirmaţiilor sale.
Avocatul a spus că aceasta suferă de „amnezie de iarnă”, şi a acuzat procurorul DNA, pe Marius Iancu, de faptul că în anchetă s-a bazat doar pe denunţul Nicoletei Dobrescu. În continuare, avocatul clujean a arătat că s-au petrecut „momente cel puţin ciudate în dosar”, şi anume procesul verbal la o percheziţie a fost ante-datat. Mai mult decât atât, o bună parte a audierilor au fost deja efectuate, astfel că avocaţii susţineau că arestaţii nu prezentau pericol.
- avocatul Constantin Iordăchescu -
„Probaţiunea din dosar atestă faptul că infracţiunile imputate inculpaţilor nu au fost comise de către aceştia. Faptele de trafic de influenţă care au fost reţinute prin actul de acuzare nu au fost săvârşite. Există alte interese pentru menţinerea celor doi inculpaţi în stare de arest preventiv, interese care nu au nimic în comun cu actul de justiţie, că de fapt toate principiile de drept care trebuie să fie respectate de către procuror şi de către instanţă sunt uitate. Nu există o fundamentare riguroasă pe norme juridice unanim acceptate şi care trebuie să releve până la urmă imparţialitatea actului de justiţie. Părerea mea este că această cauză are alte substraturi care până la urmă se vor releva. Va ieşi la suprafaţă ceea ce a stat în spatele instrumentării acestui dosar. Cred cu fermă convingere că fie procurorul de caz a fost indus în eroare, fie există alte interese pe care cel puţin până acum nu le-am devoalat”, a spus avocatul lui Liviu Florian.
După o pauză, şedinţa a fost reluată, iar spiritele au fost mult mai încinse. Procurorul Marius Iancu a pledat pentru menţinerea arestului preventiv, acuzând reprezentanţii inculpaţilor că au încercat să cumpere influenţa unui judecător de la Curtea de Apel Oradea. Iancu a afirmat că este în fază de cercetare un nou dosar.